[PaoDak]

Jak dla mnie, Heroes 4, jak każda inna gra ma swoje zalety i wady. Zalety ma takie, że często nie trzeba iść do zamku po jednostki, bo jednostki mogą przyjść do ciebie, Jest fajny klimat i wygląd miast i jak niektórzy uważają, grafika jest fajna. Wady są takie, że nie ma niektórych jednostek z herosów (zwłaszcza wiwern), Bohater uczestniczy w walce, jest mało animacji i jednostki na straży też mogą się poruszać.

[Sombrero]

Heroes 4. Gra, która miała okazać się wielkim hitem, okazała się (według mnie) totalną klapą, która odbiła się na studiu 3DO dość boleśnie czyli upadkiem (o czym pisał tominator). Jak każda gra H4 posiada swoje wady i zalety:

,,+''
-muzyka - zawsze mocna strona Herosów
-karawany - świetna nowość
-kumulacja jednostek w siedzibach
-niektóre jednostki - np: modliszki
-brak przypadkowości umiejętności - to było dobre

,,-''
-grafika - paskudztwo
-wygląd niektórych jednostek - np" Behemot i jego małpia twarz
-wygląd miast - mnie się nie podobało
-wybór między jednostkami - totalnie chybiony pomysł
-dzienny przyrost - j/w
-walczący bohater - może i dobry, ale czegoś w tym zabrakło
-poruszanie się jednostek po mapie walki - to już przegięli (czarny smok musiał planszę na 2 lub 3 razy przelatywać)
-widok podczas walki - kiepsko
-walka podczas oblężenia - postanowię przemilczeć
-jednostki bez bohatera - może i ułatwia rozgrywkę, ale coś mi tu nie pasuje
-brak ulepszeń - jak można było z tego zrezygnować?

W mojej ocenie H4 był jednym z największych zawodów zbliżającej się dekady. Może i gra miała ogromny potencjał to nie można do końca winić gry tylko twórców. To 3DO wyprodukowało H3 i postawiło sobie poprzeczkę zbyt wysoko i zamiast ją przeskoczyć to wylądowali pod nią. Za bardzo chcieli pojechać na opinii H3 i odwalili fuszerkę zamiast się przyłożyć do projektu. Smutne, ale prawdziwe.

[Widmax]

Heroes 4 to moim zdaniem najdziwniejsza gra w historii Heroesów.  Ale jest na swój sposób dobry i ma swoich fanów. Jest ciekawa, tylko, że ta gra już wymarła. Kto wie, może ktoś ją wskrzesi  ale nie wiem, czy ktoś jeszcze będzie w ogóle wskrzeszał w tą grę.

[Dharak]

Mi się tam podoba ta gra. Jest może wiele nowości, ale można się do tego przyzwyczaić. Gdyby się dało je wyłączyć, jak w WoGu, to ta gra byłaby jeszcze lepsza i ciekawsza, z resztą, jak inne gry z sagi.

[Darkarchangel27]

Piękno tej części Herosów polega właśnie na jej indywidualnej mechanice. W żadnej innej części nie można konstruować armii w taki sposób ja w HIV. Myślę że z czasem będzie jak z obrazami Picassa. Na początku uznawano jego dzieła za bohomazy a po latach są warte miliony:).

[Schmidtek]

A mi się nie podoba. Grafika nędzna, nowy świat jeszcze gorszy, brak ulepszeń, pole bitwy jest takie że aż nijakie. Miasta mogły być lepsze. Najbardziej zawiodłem się na nekropolii, połączenie dwóch miast w jedno? Diabły? Oblężenia miast są gorsze niż żałosne. Gdzie są machiny oblężnicze? Muzyka nie przypadła mi do gustu. Design niektórych potworów wołają o pomstę do nieba. Ktoś wspomniał wcześniej: Behemot wygląda jak małpa.
Obowiązek wybierania pomiędzy jednym siedliskiem a drugim. A co jeśli ja lubię i Krzyżowców i mnichów na przykład? Mapa przygód jest pusta, że aż szkoda ją zwiedzać.
W tej grze podobało mi się jednak uczestnictwo bohatera na polu bitwy. Wreszcie można poczuć na wysokich poziomach że naszą armią dowodzi prawdziwy koks.
Do reszty elementów jestem nastawiony neutralnie, lub nie poznałem ich na tyle dobrze, aby się wypowiadać.
Dziękuje.

[Darkarchangel27]

Po pierwsze żeby "dobrze" zagrać w HIV trzeba mieć oba dodatki i Equlibrisa. Ze względu na to że gra była tworzona w pośpiechu zawiera wiele błędów które dopiero stopniowo poprawiane są w kolejnych dodatkach natomiast dopiero Equilibris wprowadza równowagę w nacjach i w mechanice gry. Ekrany miast są piękne i zmieniają się ich tła w zależności od terenu na jakim się znajdują. Zobacz sobie np. zamek Zycia w podziemiach na wulkanicznej lawie. W HIV nie ma Nekropolii tylko Śmierć. Nekropolia nie ma morale więc twórcy gry musieli wymyślić jednostki które mogły by ją posiadać i nie byłyby nieumarłymi. Estetyka map to kwestia gustu. Grafika jest dobrze zrobiona i całe otoczenie jest animowane. Nie wspominam o środowiskowaniu muzyki.

[Gildurf]

Ja do HoMM IV podszedłem nieskażony ślepą miłością do 3 i polubiłem czwartą odsłonę. Grafika i muzyka mi się podobały. Fabuły kampanii były super a jeszcze świetnie bawiłem się z edytorem. Zaczynając od 4 polubiłem całą serie i mam dziś wszystkie części do 5 włącznie. Po 4 sięgnąłem do 3 i z szacunkiem uznaje jej wybitność. Siląc się na obiektywizm uważam, że 3 jest grą lepszą ogółem. Bardziej grywalną. A gdybym chciał opisać HoMM4 w +/- to wyglądało by to tak:
+fabuła
+muzyka
+karawany
+rozwój bohatera
+ruchomy bohater
+edytor map (niby w poprzedniej części też był ale zaczynałem od 4)
+/- animacja (niektóre jednostki są bardzo fajne inne wręcz mdłe. Niektóre animacje ruchu pokraczne. W Disciples2 wszystko wyglądało lepiej )
+/- ruchomi strażnicy (męczące ale i logiczne)
- za mało typów miast
- za mało jednostek i brak ich ulepszania
Ogółem zatem grę ocenił bym na mocną 4+ (w skali ocen szkolnych). Jest kilka błędów, które psują mi obraz całości, ale grę uznaje za fajną. Do dziś gram na przemian w 3 i 4. Czwórka na pewno inna ale da się ją lubić. Wolę ją chyba nawet od 5, która jest tylko ładniejszą wersją 3. Nic nowego nie wnosi. Ale tego chyba właśnie chcieli fani wychowani na 3 czy 2. W 4 podjęto ryzyko i odważono się na eksperymenty, które zraziły wiernych fanów a nie przysporzyły dość nowych i to chyba najbardziej obiektywna ocena samej gry. Mi jednak wolno mieć swoje zdanie i swój gust i nie musząc się silić na obiektywizm mogę grę spokojnie lubić kto chce niech gra kto nie to nie
Pozdro!