Tawerna.biz - Forum

Zatrudnijcie do cholery więcej grafików, ciołki.

Witamy w świecie Ubi, gdzie funduszy się skąpi na kroku, zwłaszcza przy produkcjach nie z pierwszej półki. Ja bym nie gadał więc na osoby które tworzą gry, bo nie wyłożą Ci kasy z własnej kieszeni ani nie obniżą sobie płac by spełnić nasze zachcianki. Ubi skąpi budżetu i co raz bardziej jest to widoczne.

Heroesy to seria legendarna, która powinna być robiona z największym możliwym rozmachem. Tak jak V. Jeśli Ubisoft zamierza skąpić i dawać graczom półprodukty to ja dziękuję, włączę sobie trójkę. Nie jestem fanatykiem trójki, nie uważam, że to na niej seria się skończyła i jestem otwarty na kolejne części. Ale jeżeli mają być robione na odwal się, to może lepiej dać sobie spokój?

Ale jeżeli mają być robione na odwal się, to może lepiej dać sobie spokój?

W tym momencie Ubisoft spojrzał na wyniki sprzedaży poszczególnych Asasynów i pomyślał:

lol, nie.

Skoro niektórzy gracze lubią być traktowani jak śmiecie, to o co chodzi? :D I w tym wypadku mówię zupełnie serio ---> O co chodzi? Jeżeli hajs i tak się będzie zgadzać, to walka o PR przy okazji takich kolosów nie ma zbytniego znaczenia (w końcu to potężna marka, ma wielu fanów, więc i wielu zakupi toto). Może wizerunek firmy nieco ucierpi, ale doświadczenie z Unity chyba ich nauczyło, że niewielkim kosztem :D

Heroesy to seria legendarna, która powinna być robiona z największym możliwym rozmachem.

Heroesy to seria bardzo stara, która najlepsze lata ma za sobą i obecnie nie ma jakiejś ogromnej popularności, zwłaszcza, że jest to gra strategiczna (gra wymaga trochę więcej myślenia), do tego jest to typowo pc-towa gra, a pc-ty są obecnie o wiele mniej popularne niż dawniej. Więc tak czy siak nie będzie robiona z rozmachem. Inna sprawa, że dla mnie ta gra rozmachu nie potrzebuje, bo takie H5 w rozmachu chowa się pewnie wobec wydawanych ówcześnie gier. Jednak mimo to gra była zrobiona porządnie i bez skąpienia budżetu.

Może wizerunek firmy nieco ucierpi, ale doświadczenie z Unity chyba ich nauczyło, że niewielkim kosztem :D

No nie powiedziałbym. Już choćby przykład EA, które próbuje od roku zmienić swój wizerunek pokazuje, że jeśli się zbytnio zajdzie za skórę to można mieć problemy. Jakby nie patrzeć firma ta od roku siedzi cicho nie próbując igrać z fanami i poprawiając wizerunek dobrymi produkcjami. Jeszcze dobitniej zaś świadczy o tym los THQ, który nie był tak łaskawy i ostatnio czytałem jak w końcu wyszło parę lat temu z umorzeniem majątku tego bankruta. Oni też igrali sobie z cierpliwością fanów.

A ja bym powiedział, patrząc na to, czym nas raczą wyżej ;]
Zmienić PR akurat jest bardzo łatwo. I przez jakiś czas myślałem, że może faktycznie to robią - przykład choćby głosowań na to, która ,,koncepcja rasy" ma się znaleźć w grze* - ale teraz dochodzę do wniosku, że Ubi dalej niczego się nie nauczyło.

*Aha. I podtrzymuję moje zdanie, że to głosowanie było jakoś ustawione, bo nie chce mi się wierzyć, że firma gotowa była realizować jedną z trzech koncepcji, a pozostałe dwie wyrzucić do kosza, jeśli teraz stawiają nas przed wyborem: ,,albo jakieś tam jednostki, albo nie będzie jakiegoś trybu".

Pozdro 800. 

"Porządnie i bez skąpienia budżetu". I to to mi chodzi. Tutaj zanosi się niestety na coś innego.

Źle mnie zrozumiałeś. Nie oczekuję od HVII, że będzie miał taką grafikę jak AC Unity czy nadchodzący Wiedźmin 3. Heroes wcale takiej nie potrzebuje. Chciałbym jednak, by na niej nie oszczędzali, by nie dawali sobie spokój z takim standardem jak ekrany 3D chociażby. To trochę śmieszne, że prawie dekadę temu Heroes V miał piękne miasta w 3D, a najnowszy Heroes VII raczy nas jakimiś gniotami.

Heroes to seria stara i już nie tak popularna jak kiedyś. Wiem. Ja mogę sobie włączyć część drugą, trzecią bądź czwartą. Nowe części wcale nie muszą wychodzić, bo i tak jest ich wiele. Ubisoft nie robi nam łaski wypuszczając nowe Heroesy. Jeżeli już mają to robić, to chciałbym, by zrobili to dobrze. Porządnie. Z szacunkiem.

Myślałem, że nauczyli się czegoś na "szóstce", ale chyba się myliłem.

Witajcie ;)
Jako że zauważyłem macie wiele do powiedzenia w kwestii całego koncernu jakim jest Ubi, otwieram ten temat byście mogli dyskutować na wszelkie możliwe sprawy związane z meritum tematu.

Postaram się i Ja coś powiedzieć a tak przenoszę tutaj rozmowę z innego tematu.

Myślałem, że coś przeskrobałem i usunęliście moje wpisy ;).

A więc odnośnie całego Ubi: ta firma naprawdę bardzo się stara, by okazać się jeszcze gorszą od EA. Heroes nie jest jedyną serią, którą psują. Wystarczy spojrzeć, co zrobili z Assassinami. Z naprawdę fajnej, oryginalnej serii zrobili Modę na Sukces. Szkoda tylko, że ludzie tego nie widzą i dalej będą kupować preordery ich gier...

No cóż - hirołsy to nie jest gra w którą gra się dla grafiki, choć ja tam lubię jak jest ładnie. Liczy się bardziej grywalność i strategia - dlatego VI przy V wypada słabo. Liczy się też łatwość obsługi edytora map dla moderów. W końcu ile można latać w kółko po tej samej mapie?

Czego wymagam od hirołsów:
- dobrej grywalności
- gry strategicznej, w której trzeba myśleć i kombinować
- przyjemnej ścieżki dźwiękowej
- kampanii z jakąś fabułą i filmikami
- grafiki która nie wypala oczu i nie jest regresem w porównaniu do poprzednich części.

Tylko tyle, więcej do szczęścia mi nie trzeba.

Hirołsy to nie jest jakaś super popularna seria. Kto w to gra? Głównie ludzie, którzy mają do serii jakiś sentyment.

Fast mam na myśli bardziej to, że owszem, wielu uchodzi takie zachowanie na sucho, EA pewnie teraz miała "rok dobroci" i później znowu wróci do tego co dawniej. Jednak chciałem zwrócić uwagę na to, po jak śliskiej branży to studio (tutaj już mam na myśli Ubi) stąpa. Jest to nowa forma rozrywki i wciąż bardzo chaotyczna. THQ nie jest jedyną firmą, którą spotkało po paru porażkach bankructwo. Owszem, Ubi póki co to teoretycznie nie grozi... ale nigdy tego nie wiadomo na pewno ;>

Adrian jeśli mam być szczery to się praktycznie z tobą zgadzam, choć przyznam, że nie jestem pewien, czy naprawdę wierzyłem w zmianę Ubi. Ten moloch jest zbyt nastawiony na zyski by doszło w nim do zmian. Szczerze, chciałbym by Ci chciwi głupcy jakoś oberwali.

Przypominam, że każda firma liczy na zyski. A Ubi bardzo dobrze idzie trzepanie zysków choćby na Assassin's Creed, które jest mega popularne i ma o wiele więcej fanów niż hirołsy. Fani tej gierki kupią wszystko, a jest ich więcej.

Zarabia się na takich grach, nie na strategii turowej.

Zarabia się na asasynach, a oszczędza na nich* tak samo jak na herosach XD

EDIT: Albo lepiej - ,,olewa się je"*
A dla wyjątkowo czepliwych ---> ,,traktuje z identyczną lekkością i lekceważeniem odbiorcy"**.

Ja jestem zdania że Heroesy mogłyby nadal robić furorę. Jednak piątka odniosła naprawdę duży sukces, jest znana, rozpoznawalna i ograna w stopniu porównywalnym z legendą serii. Może i bardziej spektakularne gry z żywą akcją mają większe szanse na docieranie do odbiorcy, ale jednak nadal tysiące graczy kocha regularnie odpalić Heroes III. Nie tylko dlatego, że to legenda, to po prostu jest cholernie dobra gra. Uważam że dobra strategia mogłaby dziś wypaść naprawdę wspaniale - właśnie dlatego że mało kto teraz robi strategie.

@Fast

I sprzedają się jak ciepłe bułeczki. Nie opłaca się wydawać na produkcję gry więcej, bo różnica w liczbie kupujących będzie minimalna. Czysta ekonomia.

@Ptakuba

Nope. Hirołsy to gra na PC, a obecnie jest coraz więcej konsol. Ludzie chcą Wiedźminy, Asasyny, GTA i Skyrimy, a nie coś gdzie trzeba pomyśleć.

Niestety takie prawa rynku. Ubisoft ma gdzieś reputację swoją i swoich gier. Chce tylko zarabiać. To już nie te czasy, gdy kilku ludzi spotkało się, założyło małe studio i stworzyło takiego Gothica. Teraz liczy się kasa. Nie da się nic z tym zrobić, takie życie, ale jednak trochę to przykre.
Teraz pytanie: skoro Ubisoft i tak kokosów z Heroesów nie wyciąga, to po co to dalej ciągnie?

@Fast
I sprzedają się jak ciepłe bułeczki. Nie opłaca się wydawać na produkcję gry więcej, bo różnica w liczbie kupujących będzie minimalna.

Stąd moje ,,iksde" ;]

Nope. Hirołsy to gra na PC, a obecnie jest coraz więcej konsol. Ludzie chcą Wiedźminy, Asasyny, GTA i Skyrimy, a nie coś gdzie trzeba pomyśleć.

Ale ty Cahan zdajesz sobie sprawę, że Diablo III wydane w 2012 na PC-ty sprzedało się po półtorej miesiąca w liczbie 10 milionów egzemplarzy :>? Także prosiłbym najpierw zapoznać się z faktami. Jakby pc-ty były tak niepopularne jak mówisz nikt by nie wydawał na nie gier AAA, bo było by to nieopłacalne. Tymczasem gier tego pokroju na PC jest mnóstwo. Po prostu Ubi robi wbrew temu co pisał Ptakuba, nie chce sobie uzmysłowić jaką żyłę złota trafiło. Prawda jest taka, że może przy odpowiednim nakręceniu hype'u nie byłoby to ta sama liczba sztuk sprzedanych co Diablo, jednak na pewno nie byłaby to liczba poniżej 4 milionów. Robiąc to przy w miarę porządnych funduszach, może nie na miarę serii AC, jednak o wiele większych i marketingu Ubi byliby to w stanie osiągnąć nawet przy grze strategicznej. Ale trzeba chcieć i nie skąpić funduszy próbując się nachapać na fanach. Zwłaszcza, że jak Ptakuba pisał, mało jest gier zapełniających tę niszę. Kwestia zaś tego, że przy grze trzeba myśleć nie jest problemem. Pokazała to seria Dark Souls, w której jednak trzeba trochę wytężyć umysł zamiast iść prosto i klepać bossa aż padnie. Tam zwykły przerośnięty grzyb ma Ciebie na uderzenie :> Także trzeba tam trochę myśleć co się robi, ludzi zaś kupujących gry z tej serii jest w brud. Bloodbourne, czyli inna wersja soulsów jest jedną z najbardziej oczekiwanych gier 2015 roku.

Niestety takie prawa rynku. Ubisoft ma gdzieś reputację swoją i swoich gier. Chce tylko zarabiać. To już nie te czasy, gdy kilku ludzi spotkało się, założyło małe studio i stworzyło takiego Gothica. Teraz liczy się kasa. Nie da się nic z tym zrobić, takie życie, ale jednak trochę to przykre.

Chłopie, raz, że dzisiaj kilku ludzi nie jest w stanie stworzyć gry na odpowiednim poziomie, dwa trzeba ogromnych funduszy, trzy to nie jest tak, że kilku ludzi się spotkało i stwierdziło, że tak o sobie zrobią grę. To byli ludzie którzy mieli na to umiejętności, plan, fundusze, umieli odpowiednio wypromować swój produkt (lub co bardziej prawdopodobne mieli od tych dwóch ostatnich rzeczy producentów) i umieli założyć co trafi w ówczesnego odbiorcę gier. Bowiem dzisiaj ludzi, którzy się spotkają i stwierdzą, że zrobią grę jest pełno. Idź na kickstartera i tam zainwestuj czy na Early Access na Steamie. Następnie módl się wierząc szczerze i głęboko by Ciebie nie wydoili w zamian za niedoróbkę gry jak to się dzieje w większości przypadków.

I sprzedają się jak ciepłe bułeczki. Nie opłaca się wydawać na produkcję gry więcej, bo różnica w liczbie kupujących będzie minimalna. Czysta ekonomia.

Opłaca się jedynie czasem, by poprawić opinie na temat firmy jak to robi teraz EA. Później fani znów zaufają i będą mogli walić im byle gówno.

Teraz pytanie: skoro Ubisoft i tak kokosów z Heroesów nie wyciąga, to po co to dalej ciągnie?

Bo kupowanie marki po to by z nią nic nie robić to strata pieniędzy, a marka pewno wbrew pozorom taka tania nie była. Dodatkowo fani by ich zbili za to, że nic nie robią. Dochodzi też kwestia, że Ubi jako firma musi oferować różnorodny asortyment trafiający w jak największą liczbę odbiorców.

PCtów dalej jest dużo. Ale większość gier idzie i na PCty, i na konsole. Diablo to gra typu Skyrimy i Asasiny. Młócka pierwszoosobowa z jakąś tam fabułą. To się sprzeda. Wystarczy że seria znana i "hurr durr nowa lepsza grafika". To kupią i starzy fani, i nowi. Strategii nie ruszają praktycznie nowe osoby. Populacja graczy nie zwiększa się, po co ładować więcej kasy.

Wiesz co mi powiedzieli znajomi ze studiów? Że nie są w stanie grać w starsze gry ze względu na brzydszą grafikę. Grafika jest droga, a Hirołsy za 200 zł mało kto kupi. Target dość niewielki.

Dobrze, a czy Twoje Dark Souls to gra turowa? Bo chyba nie. Dzisiejsi miłośnicy tej półki to zazwyczaj ludzie, którzy grali w nie w czasach, kiedy gier było mniej, a hirołsy były wow, bo praktycznie każdy komputer je uciągnął. Nie było też LoLi i WoWów, a Internet miał mało kto. Jedna z niewielu możliwości gry razem z kimś.

Dobrze, wydajmy jeszcze X milionów by gra Y była lepsza. Ile osób więcej ją kupi? 1000? Każdy chce nowego Asasina, GTA czy inną "hurr durr grafikę".

W przypadku strategii turowej ilość potencjalnych kupców jest bardzo stała, gier na rynku mało, więc można zakładać, że chociaż z sentymentu kupią. Jak widać po HVI aż tak malinowo nie było, bo gra stała się grywalna parę miesięcy po premierze, a i tak pod tym względem leży i kwiczy w porównaniu do HV. Ubi popełniło błąd, bo poszło w grafikę i świecące baby, a ten target chce mieć grę dobrą strategicznie, a reszta jest drugorzędna. Potraktowali serię HoMM jak jakiegoś drugorzędnego Assassina.
Zaufanie do marki? Większość graczy na to nie patrzy, kupi tak czy siak. A że kilka strzeli focha? Zrekompensują to sobie, o to się nie martw,

Z prostego powodu - ma z tego stały, bezpieczny zysk. Nie kokosy jak z gier typu nawalanka, ale ma korzystne dochody finansowe w porównaniu do poniesionych kosztów.

http://www.gry-online.pl/S013.asp?ID=85221
Masz tam wyniki sprzedaży Cyvilization V, turowej strategii. Także naprawdę, proszę Cahan, naprawdę nie gadaj mi głupot, że Heroesy nie mają szans się dobrze sprzedać. Gadanie, że w świecie licząbym 7 miliardów ludzi nie ma paru milionów, którzy skuszą się na strategię turową to bezsensowna gadanina.

Co do grafiki to Hirki nie muszą mieć grafiki pokroju Wiedźka, bo przy takim oddaleniu te szczegóły nie są potrzebne. Można by ją jednak podrasować i wówczas wyglądała by lepiej przy w miarę rozsądnym budżecie, może nie na miarę AC, jednak w miarę dużym i nie byłoby tu problemu. Ogólnie wówczas tę grę można myślę wypośrodkować w budżecie by zrobić ją porządnie też w innych aspektach, a przy okazji wypromować by sprzedała się jak Civilization odnosząc przy tym niezłe zyski. Zwłaszcza, jak weźmie się za to Ubi mając nie byle jaką markę.

Oj tam Reuel. Ty od razu z wynikami sprzedaży. A przecież ja gadałem z Krzyśkiem i Markiem i obydwaj powiedzieli, że strategie to przeżytek, lol.

Więc Ty tam swoje, a ja wiem swoje - i sprawiedliwość po mojej stronie 8)

EDIT: Na dowód tego, że strategie nadal żyją, posłużyłbym się jeszcze przykładem Crusader Kings 2. I choć nie mam wyników sprzedaży oficjalnych, to sama liczba kolejno wydawanych DLC (już będzie z kilkanaście) świadczy o tym, że grono fanów strategii jest na pewno solidne [a czy duże czy małe - ciężko powiedzieć; ale na pewno jest i jest stałe w uczuciach, gotowe nawet płacić za DLC >> które w przypadku CK, spokojnie można traktować jako dodatki << ].

Dobrze, a czy Twoje Dark Souls to gra turowa? Bo chyba nie.

Reulowi chodziło zdaje się o trudność gier. Bo strategie wymagają myślenia. Dark Souls zdaje się też. Albo cholernego uporu. Chociaż w wielu strategiach i to się przydaje.

Co do grafiki to Hirki nie muszą mieć grafiki pokroju Wiedźka, bo przy takim oddaleniu te szczegóły nie są potrzebne. Można by ją jednak podrasować i wówczas wyglądała by lepiej przy w miarę rozsądnym budżecie, może nie na miarę AC, jednak w miarę dużym i nie byłoby tu problemu.

Dobrze, wydajmy jeszcze X milionów by gra Y była lepsza. Ile osób więcej ją kupi? 1000? Każdy chce nowego Asasina, GTA czy inną "hurr durr grafikę".

Powiem tak - wydajmy X milionów by gra była lepsza, posiedźmy kilka miesięcy dłużej by gra była lepiej zoptymalizowana - a wtedy kupi ją może niewiele więcej osób, ale za to wszystkie te które kupią będą zadowolone. I kolejną odsłonę kupi bazowe 2 miliony + te tysiąc.

A teraz - nie wydawajmy X milionów, olejmy fanów - i może 2 miliony ludzi kupi ( minus te Twoje tysiąc, które podejrzewam, powinniśmy czasami traktować w okolicach kolejnego miliona, a nie tysiąca, ale co ja tam wiem) i się cholernie zawiedzie, bo to będzie szajs i kolejna odsłona sprzeda się w ilości 0.5 miliona.

Wydawanie pieniędzy na udoskonalenie produktu nie musi przyciągać większej osób. Aby przed wydaniem produktu przyciągnąć kupujących - wydaje się hajs na marketing :P ,,Czysta ekonomia" -> rób hype i sprzedawaj. Problem się jednak pojawia, kiedy wciśnięty ludziom produkt okazuje się być niedopracowany i nikt nie będzie chciał kupować kolejnego, nawet pomimo agresywnego marketingu.

ALE

Jeżeli wydamy pieniądze na udoskonalenie produktu i SKOŃCZONY produkt trafi w ręce ludzi, to największego wiatru w żagle produkt ten złapie pod wpływem dobrych recenzji. Reklama, reklamą - ale późniejsze recenzje zrobią swoje. 

I znów błąd. Cywilizacja to czołgi, etc. Hirołsy to wręcz bajkowy świat fantasy. Mniejszy target i tyle.

Porównaj ilość osób na forach Skyrimów, etc. i osób na forach hirołsów.

Co się obecnie liczy? Fabularne nawalanki i gry przez neta w trybie multiplayer.

I znów błąd. Cywilizacja to czołgi, etc.

Ty sama jesteś czołg :P

To już nawet dodatek głupim dodatkiem poprę moją tezę:
http://www.gry-online.pl/gra.asp?ID=13806

Porównaj ilość osób na forach Skyrimów, etc. i osób na forach hirołsów.

Ale Skyrim jest spod skrzydeł Bethesdy. Ich gry są zawsze genialne. Tutaj nie ma do czego porównywać. Fallout 3 na zawsze w moim serduszku :3

I znów błąd. Cywilizacja to czołgi, etc.

Dziewczyno, obejrzyj sobie gameplay a później pisz takie głupoty, naprawdę. W Cywilizacji przechodzimy przez kolejne epoki od epok bardzo dawnych do przynajmniej z tego co mi wiadomo współczesności. Tak więc owszem, pewno można tam spotkać czołgi, jak również można tam spotkać greckich hoplitów czy średniowieczną kawalerię ;>

Hirołsy to wręcz bajkowy świat fantasy. Mniejszy target i tyle.

Bajkowy świat nie od dziś nie stanowi żadnego problemu. Wszelkiego rodzaju fantasy jest najbardziej popularnym kierunkiem wśród praktycznie każdego rodzaju gier, a patrząc po tym, że dawniej dużo fanów strategii się interesowało tymi klimatami, nie widzę powodu by dzisiaj było inaczej.

A Skyrim to nie jest wcale świat fantasy...

WoW to nie jest bajkowy świat fantasy...

Diablo to nie jest światy fantasy...

Dragon Age to nie jest świat fantasy...

Wiedźmin to nie jest świat fantasy...

Ludzie się jarajo fantasy jak głupie, a fakt, że na rynku istnieje spora luka jeżeli chodzi o strategie sprawia, że porządnie zrealizowana turówka mogłaby naprawdę ładne pieniążki zarobić.

Disciples na zawsze w naszych sercach :(

BTW. Dla mnie problemem herosów nie jest grafika, która teraz prezentuje się nieźle. Problemem jest to, że w tej grze jest po prostu mało do roboty. Dla mnie Heroes VI to było Heroes V na sterydach, w które się nagrałem. Fakt, iż na nację przypada tylko po 7 jednostek (x2 bo wersja alternatywna ma inną teksturę ;] ) i że tych miast jest tak mało + że w dodatkach wprowadza się rasy, które powinny być w bazowej wersji + fakt, że od heroes V jedynym ,,przełomowo-nowym" rozwiązaniem była ścieżka krwi i łez (co i tak się sprowadzało do moczu, bo większość to olewała) sprawia, że człowiekowi się nie chce kupować tego nowego dzieła (a nadto studio przypłaciło ogromną cenę, za /fajne jednostki nekropolii/ i teraz nie może w związku z tym inwestować w inne mechanizmy bo brak czasu i hasju), tylko odpalić Heroes III. A że wydali je jeszcze w HD to już w ogóle ;]

Nah, to nie kwestia, że nie co do roboty, tylko że robią wszystko tak samo albo inaczej i wychodzi to średnio. Fajnie na przykład byłoby łącząc co najlepsze z H3 i H4, zrobić po dwa wybory tych 7 jednostek w mieście i do tego każde miałoby ulepszenia (czyli tak jak ma być tylko w przypadku jednostek 7 poziomu). Oczywiście na rasach też nie szczędzić, tylko zrobić te minimum absolutne 6 w podstawce. Wówczas pole do kombinowania byłoby ogromne. Dodać do tego balans pomiędzy rasami, dobrą kampanię, piękne 3D ekrany miast na jakie miło by się patrzyło, dużo różnorodnych map (bardziej mi tu chodzi o cele misji na mapach, dodać jakieś ciekawe pomysły, których nie było), opakować wszystko we w miarę ładnej grafice, udostępnić pomoce dla moderów i mamy świetną grę na lata.

Jakby jeszcze dodali 3 drzewka rozwoju [RÓŻNE, a nie 3 drzewka tekstur różnych] to bym może nawet kupił :D

Ok, Faściu, ty tutaj chcesz nam przerobić Heroes na Disciples. Nie powiem, pomysł to dobry, zwłaszcza gdyby zostało to wykonane z głową, ale to jest Ubi. ^^

Damn, Hadras mnie przejrzał :(

No dobła. Fakt, moja ,,innowacja" zapewne zostałaby nieźle potępiona przez ortodoksyjnych fanów. Tym niemniej pewien jestem, że nie tylko mnie drażni fakt, że jednostka podstawowa od ulepszonej różni się zwykle jednym graficznym bajerkiem (a to aniołkom się skrzydła zaświecą, a to diabłom broń zacznie się jarać) i nic poza tym : /

Cahan wychodzi z mnóstwa bezsensownych założeń. Fantasy niepopularne? Spójrz na popularność Skyrima. Myślenie niepopularne? Dark Souls zdobyło ogromną sławę. Strategie turowe niepopularne? Może - ale masa ludzi wciąż zagrywa się w Heroesy. Ze starych gier znacznie więcej ludzi woli zagrywać się w nie niż w stare gry akcji.

Fantasy jest popularne. Ale heroic i dark, a nie baśniowy świat godny bajki dla dzieci. Hirołsy nie są mroczne, nie ma w nich sexów, krwi, flaków, a nawet ciemno nie jest.
Do tego dochodzi, że to strategia turowa.
Chodzi o tą kombinację.

I już target nam się mocno zwęził.

Nie ważne ile osób kupi grę, ważne ile się na niej zarobi. Heroes V kupiło dość by zrobić 2 pełnoprawne dodatki. Heroes VI zarobiło dość na Cienie Mroku i 2 DLC. Ale nie zarobiło dość by dorobić kolejne rasy. Straci milion kupców po wydaniu złej gry? Na świecie jest 9 miliardów ludzi. Raczej na pewno nie ma miliarda graczy - choć pan od EA twierdzi co innego, jednak jest to zwyczajnie niemożliwe - większa część tej ludności żyje w krajach trzeciego świata, większość kobiet nie gra (nie liczę małolat grających w Star Stable), a jeśli już to w Simsy. Większość dorosłych też nie gra.

Świetnie, a teraz tej grupie spróbujmy wcisnąć grę z bajkowym światem i jakimiś dziwnymi zasadami, a gra się przez neta niezbyt dobrze, bo dużo czasu zajmie nim przeciwnik zrobi ruszek. Nie to co w jakimś LoLu...

Tak, hirołsy na tle innych starych gier są popularne. Bo grają w nie przede wszystkim ludzie, którzy mają do nich sentyment. Napływ nowych jest niewielki, mało kto patrzy na starsze części, a i nowsze... To nie jest gra dla każdego. To jest gra dla stosunkowo niewielkiej liczby osób. Którzy zagrają i kupią - z przyzwyczajenia, dla wspomnień.

Może gdyby VII była bardzo dobra to coś by się zmieniło. Ale nie wróżę dobrze grze, w której potworki się świecą jak psu jajca. Ale czy się opłaca? Bo jak dla mnie takie coś jak to co chce Reuel się zupełnie nie opłaca.

Nie ważne ile osób kupi grę, ważne ile się na niej zarobi.

Ja rozumiem, że była czwarta nad ranem, ale nie uważasz, że liczba zakupionych egzemplarzy bardzo mocno odciska się na kwocie zgarniętej z dystrybucji, cóż, czegokolwiek? :D

Nie ważne ile osób kupi grę, ważne ile się na niej zarobi. Heroes V kupiło dość by zrobić 2 pełnoprawne dodatki. Heroes VI zarobiło dość na Cienie Mroku i 2 DLC. Ale nie zarobiło dość by dorobić kolejne rasy. Straci milion kupców po wydaniu złej gry? Na świecie jest 9 miliardów ludzi. Raczej na pewno nie ma miliarda graczy - choć pan od EA twierdzi co innego, jednak jest to zwyczajnie niemożliwe - większa część tej ludności żyje w krajach trzeciego świata, większość kobiet nie gra (nie liczę małolat grających w Star Stable), a jeśli już to w Simsy. Większość dorosłych też nie gra.

Tak mało obiektywnej i praktycznie nie popartej faktami wypowiedzi nie widziałem już dawno...
Wnioskuję, że opisałaś tutaj to co zaobserwowałaś w swoim najbliższym otoczeniu/przeczytałaś w internecie/opierasz to własne domysły.

Tak jak Hells napisał, a to czemu Ty zaprzeczyłaś:
ilość osób, która kupi grę = zarobiona kasa
To byłoby trochę dziwne, gdyby działo się inaczej, zwłaszcza, że wszystkie wyniki sprzedaży zawsze informują nas ile egzemplarzy gier sprzedało się w jakim określonym zakresie czasowym, co można podeprzeć np. Diablo III.

Co do braku chęci ludzi do bajkowego fantasy - skąd to wiesz? Bo wątpię, że zrobiłaś jakąś ankietę na którą odpowiedziało Ci kilkanaście milionów ludzi (moim zdaniem tylko wtedy byłaby wiarygodna, ale się nie znam, więc jak co to mnie poprawcie...) i wyraziło taką, a nie inną opinię. Równie dobrym powodem dla którego ludzie nie grają w nic o klimatach "bajkowego" fantasy może być brak gier osadzonych w takim świecie, nieprawdaż? Większość wydawców tworzy gry w mrocznych klimatach z dużą ilością krwi, ponieważ są one łatwiejsze do zrealizowania, bo mogą podeprzeć się np. jakąś książką, a mrocznych książek fantasy jest w cholerę. :P

Większość wydawców tworzy gry w mrocznych klimatach z dużą ilością krwi, ponieważ są one łatwiejsze do zrealizowania, bo mogą podeprzeć się np. jakąś książką, a mrocznych książek fantasy jest w cholerę. :P

Większość wydawców stara się tworzyć gry w mrocznych klimat z możliwie najmniejszą ilością krwi, ponieważ chcą się załapać u ESRB na rating Teen, żeby móc wcisnąć swój produkt większej liczbie odbiorców. ;) USA to nie Polska, gdzie 9 latek kupi Wiedźmina, GTA V i All Stars Strip Pokera w trójpaku. x]

Fantasy jest popularne. Ale heroic i dark, a nie baśniowy świat godny bajki dla dzieci.

[Dzisiaj o 00:18:26] ♣ Hellscream: W czasie gdy Cahan to pisała Metzen dostał 5 milionów dolców z prepaidów do WoWa. x]

WoW taki niebaśniowy.
WoW taki dark.

A herosy to może nie jest heroic fantasy?

Przytaczam definicję z głupiej wikipedii:

Heroic fantasy – podtyp przygodowej literatury fantasy oraz gier fabularnych, opowiadający o przygodach herosów reprezentujących Dobro, w walce ze Złem.

Fantastyka heroiczna nie należy do najbardziej szanowanych gatunków, ze względu na prostą konstrukcję fabuły. Najczęstszym motywem heroic fantasy jest wędrówka bohatera (człowieka, czasem w towarzystwie innych ludzi, elfów czy krasnoludów) walczących z czarnoksiężnikami, smokami lub innymi kreaturami, aby uratować świat. Częstym zabiegiem stosowanych przez autorów jest rozdzielenie bohaterów na dobrych i złych, co pozwala odnaleźć czytelnikowi cechy głównego bohatera w sobie. Droga postaci zaczyna się w momencie, kiedy bohaterowie są całkiem niepozorni (baśniowy świniopas), prowadzi ona przez różne niebezpieczeństwa, zaś kończy na walce ze śmiertelnym antagonistą. Częstym elementem heroic fantasy są opisy bitew, główny bohater niekiedy wywodzi się ze znakomitego rodu, ale nie wie o tym.

Elementy tego gatunku możemy odnaleźć w większej części literatury spod znaku magii i miecza, bądź nawet ambitnej literatury fantastycznej. Najlepszym przykładem jest Saga o wiedźminie, która mimo zawarcia dużej części heroic fantasy stała się powieścią typowo high/dark fantasy.

Do tego dochodzi, że to strategia turowa.

Których na rynku jest deficyt, a podstawowe prawa ekonomii mówią, że jeżeli na rynku jest czegoś niedosyt to można łatwo to wykorzystać :P Zwłaszcza, że i popyt byłby, bo strategii też jest mało. Polecam przyjrzeć się strategiom Paradoxów ;]

Nie ważne ile osób kupi grę, ważne ile się na niej zarobi.

Wrzuciłbym to do Wybitnych Cytatów Tawerny x]

Ogólnie Cahan, to łatwiej by Ci było chyba obronić tezę, że Civilization to gra o czołgach x]

Chłopie, raz, że dzisiaj kilku ludzi nie jest w stanie stworzyć gry na odpowiednim poziomie, dwa trzeba ogromnych funduszy, trzy to nie jest tak, że kilku ludzi się spotkało i stwierdziło, że tak o sobie zrobią grę. To byli ludzie którzy mieli na to umiejętności, plan, fundusze, umieli odpowiednio wypromować swój produkt (lub co bardziej prawdopodobne mieli od tych dwóch ostatnich rzeczy producentów) i umieli założyć co trafi w ówczesnego odbiorcę gier. Bowiem dzisiaj ludzi, którzy się spotkają i stwierdzą, że zrobią grę jest pełno. Idź na kickstartera i tam zainwestuj czy na Early Access na Steamie. Następnie módl się wierząc szczerze i głęboko by Ciebie nie wydoili w zamian za niedoróbkę gry jak to się dzieje w większości przypadków.

Znowu źle mnie zrozumiałeś, a może ja się źle wyraziłem?
Te "kilka osób" to w mojej wypowiedzi hiperbola. Wyolbrzymienie. Pisząc dosłownie: kiedyś popularne były raczej niewielkie studia. Gothic był tworzony przez 13 osób!
 Co prawda już wtedy większe studia przejmowały większe, jak to miało miejsce w przypadku 3DO i NWC, ale nie ma to porównania z obecnymi molochami, jakimi są Ubisoft i EA.
Zgoda, przy obecnym poziomie techniki nie ma szans, by wydać porządną grę bez dobrego wydawcy i sponsora. Jednak Ubisoft owszem, daje kasę, ale jednocześnie narzuca nienormalne warunki. Widać to po tym, co spotkało Black Hole.

Znowu wrócę do Piranii. Teraz ich wydawcą jest Deep Silver. I dla mnie to ta firma pokazuje, jak się zachować. Piranie mogą dzięki temu w spokoju, bez pośpiechu robić kolejne Riseny. Nie mają wielkich nakładów, Risen 3 pod względem grafiki, fizyki jest daleko w tyle za Dragon Age. Risen nie sprzedaje się w wielkiej ilości, bo to gra skierowana raczej dla fanów, koneserów starych rpg. A jednak za każdym razem fani są zadowoleni i z zapałem przechodzą kolejne części. Zawsze wychodzi gra porządna.
Podobna sytuacja jest z Heroesami. To także produkt niszowy, skierowany dla starych wyjadaczy. Jednak różnica jest taka, że Ubisoft niesamowicie skąpi na Heroes, przez co wychodzą gry niedorobione.

Risen nie sprzedaje się w wielkiej ilości, bo to gra skierowana raczej dla fanów, koneserów starych rpg. A jednak za każdym razem fani są zadowoleni i z zapałem przechodzą kolejne części. Zawsze wychodzi gra porządna.
Podobna sytuacja jest z Heroesami. To także produkt niszowy, skierowany dla starych wyjadaczy. Jednak różnica jest taka, że Ubisoft niesamowicie skąpi na Heroes, przez co wychodzą gry niedorobione.

i napiszę biało na brązowym, żeby do niektórych dotarło:
I przez co coraz mniej ludzi ma ochotę kupować nowe herosy.

Woli wrócić do starych [nowych] H[D]erosów III.

Hirołsy nie są mroczne, nie ma w nich sexów, krwi, flaków, a nawet ciemno nie jest.

W Skyrimie za to tak ciemno, tyle sexu, krwi i flaków :D

Zaś gadanie, że fantasy w stylu heroesów nie jest popularne to takie gadanie... wymieniony przez Fasta WoW, ja dodam od siebie choćby LoLa, dodam też filmy WP, które pokazują, że fantasy tego typu jest popularne ogólnie.

Tak więc mamy połączenie popularnego klimatu i strategii turowych, które spokojnie mają oddanych fanów w dużej ilości.

Na świecie jest 9 miliardów ludzi. Raczej na pewno nie ma miliarda graczy - choć pan od EA twierdzi co innego, jednak jest to zwyczajnie niemożliwe - większa część tej ludności żyje w krajach trzeciego świata, większość kobiet nie gra (nie liczę małolat grających w Star Stable), a jeśli już to w Simsy. Większość dorosłych też nie gra.

Gry nie są wcale takim okropnie luksusowym towarem. Polacy nie są tacy super bogaci a spokojnie mogą sobie pozwolić na wiele gier. Tak więc nie uwierzę, że w Ameryce Południowej, w krajach Bliskiego Wschodu, Indiach, Chinach (które ostatnio otworzyły się na zachodnie rynki gier) nie ma wielu ludzi mających po parę, paręnaście gier. Nie wiem, czy jest miliard graczy (mamy na myśli grające w bardziej zaawansowane typy gier niż mobilne, bo w przypadku tych liczba graczy mogłaby dojśc nawet i ponad 2 lub 3 miliardy) ale na pewno jest dość ludzi lubiących strategie i fantasy by ich skusić. Trzeba jednak chcieć, a Ubisoft nie chce, prosta sprawa.

Adrian co do twojej odpowiedzi, to mi bardziej chodzi o sposób w jaki wyraziłeś to co mówiłeś. Jakby stworzenie dobrej gry było takie proste, że spotyka się paręnaście osób i mówi:" Zróbmy jakąś fajną grę" i tyle. Obecne zaś systemy pokazują, że takie sytuacje w większości przypadków kończą się na niedoróbce gry.

Zgadzam się też, że Ubisoft skąpi na swoich fanach ponad wszelką miarę. Przyznam szczerze, że rzadko widzę firmę, która tak tnie po kosztach. Już nawet ĘĄ tak nie postępuje. Jak już coś elektronicy robią, to zwykle z pompą, nie szczędzą aż tak środków na jakieś funkcje w swoich grach.

Przy okazji szczerze się zastanawiam jak będzie przy premierze kolejnej gry Ubi, Tom Clancy's The Division. Czytając komentarze pod głupią grafiką na 9gagu zauważyłem mnóstwo komentarzy pokazujących, że ludzie już o wiele chłodniej podchodzą do Ubi. Owszem wciąż mają rzesze wiernych konsumentów co kupią wszystko co Ubi wyda, jednak byłoby ciekawie gdyby Ubi powinęła się noga w tym przypadku, choć pewnie tak nie będzie.

Pora na mnie i moją opinię ale pierw inne sprawy:

PCtów dalej jest dużo. Ale większość gier idzie i na PCty, i na konsole. Diablo to gra typu Skyrimy i Asasiny. Młócka pierwszoosobowa z jakąś tam fabułą. To się sprzeda. Wystarczy że seria znana i "hurr durr nowa lepsza grafika". To kupią i starzy fani, i nowi.

Będzie dalej dużo PC i ich liczba nadal będzie rosła gdyż jest to dominujący rynek i target dla twórców, przecie wiele ikonicznych gier właśnie powstało na Pecety.
- Diablo to nie gra typu Skyrim to po pierwsze, tylko hack'n'slash w którym liczy się grind coraz lepszego eq i obecnie kto wyciśnie jak najwyższy poziom Grand Rifta. Skyrim to sandbox z open world gdzie w Diablo tego nie ma tylko wyznaczone lokacje do farmy oraz masa bugów i opcja dająca pole do popisu moderom czyli tryb offline.
Kolejny twój argument że grę w starej/nowej oprawie kupią wszyscy. Czyś Ty się z wiśką widziała? Poczytaj fora np Diablo, nasze/AC/HC odnośnie tego H3 HD. Masa jak nie tony lamentu starych wyjadaczy jak i młodych którzy w konstruktywny lub mało(hejterzy) sposób wytykają masę argumentów przeciw wspomnianym tytułom dlaczego nie kupią. Oczywiście działa tutaj pewny argument ważny a mianowicie; sentyment do starszych tytułów które według wielu stanowiły wyzwanie dla gracza jeśli idzie o przechodzenie gry.

I znów błąd. Cywilizacja to czołgi, etc.

(http://pl.memgenerator.pl/mem-image/ale-smiechlem-no-nie-moge-pl-ffea00)
Takie lafy to jeszcze nie widziałem a tak serio polecam byś zagrała w Civkę, Age of Empires, Europa Universalis, Disciples, Crusaders Kings, Total War. Znajdź mi tam czołgi? I oceń dobrze te gry bo to są klasyki ;x

Według mnie obecnie jest zapotrzebowanie na porządną strategię na obecnym rynku. Wiele marek na chwilę obecną umarło/stanęło w miejscu i nie są ruszane. Ubi powinno to widzieć i stworzyć takie Herosy które zostaną ponownie uznane za legendę na równi z 3 ale... jeśli Game director stwierdza że będą musieli wybrać pomiędzy poprawą danej frakcji a jednoczesnymi turami bo braknie im czasu/funduszy to jest coś nie halo. Ostatecznie powiedzieć Soon(TM) lub wszystko jest na stole i tyle. Jeszcze kilkanaście lat temu była rywalizacja o miano prymusa (Herosi vs Apostołowie) i było to dość ciekawe. A teraz? Mizeria.

@Fast

Jakby jeszcze dodali 3 drzewka rozwoju [RÓŻNE, a nie 3 drzewka tekstur różnych] to bym może nawet kupił

Podpisałbym się pod tym postulatem gdyż pozwalał by On na różnorodność która by dobrze wyszła Herosom bo była by opcja np czy iść w dps lub tankowanie.

Tak więc na chwilę obecną Ubi pozazdrościło Activision niekończącego się serialu pod tytułem "Call of Duty" i postanowili ich pobić robiąc 2 tytuły naraz i tworząc swoją serię kotletów zwaną Assasins Creed. Mowa tu o Unity i Rouge. Tylko że jest iskierka nadziei gdyż fani bardzo ich skrytykowali za odwalenie złej pracy i wydanie niedopracowanego produktu jakim było Unity choć i nowy tytuł Watch_Dogs do tej pory ma czkawkę i niezałatane bugi i inne crashe. I otóż sami przeprosili fanów za to i powiedzieli że.. (zgapią) od Blizza czyli zrobimy coś w rodzaju PTR dla swoich gier, oczywista w opakowaniu made by Ubisoft.

Oby przy produkcji nowych gier pozwoli się słuchać graczom w pewnych kwestiach i tutaj patrząc na Heroes 7 jest stosunkowa poprawa względem H6 bo Devsi ze studia Limbic czytają i słuchają oferty jakie wysuwają członkowie community vel gracze co dodać do gry/poprawić by była dobra a nie spartolona.

@Fast

Cytuj

Jakby jeszcze dodali 3 drzewka rozwoju [RÓŻNE, a nie 3 drzewka tekstur różnych] to bym może nawet kupił

Podpisałbym się pod tym postulatem gdyż pozwalał by On na różnorodność która by dobrze wyszła Herosom bo była by opcja np czy iść w dps lub tankowanie.

O totototo mi chodziło. Fakt, wieje to trochę Disciples (gdzie mieliśmy często bardzo skrajne decyzje - np. albo wybrać budowlę dla sobowtóra albo iść dłuższą, cięższą, ale może kiedyś opłacalną drogą do demonologa,czy tam modeusza), ale dodawałoby do rozgrywki mega dużo nieprzewidywalności. Po samym fakcie, iż ktoś gra elfami dajmy na to, nie moglibyśmy odgadywać jego stylu gry (tj. czy frakcja jest nastawiona na to, na to, czy na tamto). Drugim, fajnym pomysłem mogłyby być achievmenty, polegające na przejściu jakiejś misji ,,trudniejszym" skrzydłem danego zamku. Tj. misja jest ewidentnie pod ,,dps", a osiągnięcie dostaje się za skrzydło ,,tankowe".

No już nie mówię nawet o ewentualnym poszerzeniu ścieżek rozwoju bohatera, ale to swoją drogą.

Fakt, wszystko to opiera się na schemacie - wincyj, wincyj, wincyj - ale ja tam lubię jak jest dużo. Fani ostrego ,,strategowania" też by mieli nieco więcej frajdy.

To Ubisoft ma jakąś politykę? Myślałem, że prócz Assasinów na które łożą (chociaż ostatnio chyba też postanowili przestać) biorą stary tytuł, wydają jak najmniej kasy i głównie chyba wszystko idzie na grafików (patrz grafika H6 w porównaniu do grywalności, zawartości, a przede wszystkim stabilności silnika) licząc się z tym, że weterani serii kupią tę grę, aby sprawdzić co tym razem Ubisoft powiedzmy łagodnie zepsuł.