[Bandaro]

Za pomocą wyszukiwarki nie znalazłem takiego tematu, a szkoda, bo to gra można powiedzieć, dla patrioty. Miło widzieć własny kraj w grze, a jeszcze milej jego kampanię.

W obu częściach jest Polska, w I jako Rzeczpospolita Obojga Narodów, w drugiej jako Księtwo Warszawskie. W obu częściach jest kampania Polski, choć w dodatkach, jednak jest. Mam zamiar kupić dodatek Kozacy Sztuka Wojny, bo jak się spodziewam, pogram sobie podczas Potopu Szwedzkiego, tak jak podczas powstania Chmielnickiego w Europejskich Bojach, choć w tym ostatnim po stronie Ukraińców.

Grafika w I jak grafika w starszych grach, oczy nie pieką, to zagram. W dwójce już jest całkiem ładna. Polecam obie części, w dodatku do Kozacy II można pokierować losami własnego narodu, ja np. zapobiegłem rozbiorom.

[Marbas Lucyferowicz]

 Powiem tak, grałem w Europejskie boje i Sztuka wojny (wprawdzie wszystkich kampanii nie przeszedłem) i jak dla mnie gra jest po prostu zaje....fajna Zwłaszcza że i poszczególne jednostki, mundury itp. jest wielka róznorodność i zgodność historyczna. No i formacje są dostępne a nie taka bieganina w rozsypce. Co do Kozaków II to historię z nimi miałem krótką, albowiem po zainstalowaniu, rozegrałem bitwę, zaczałem cos tam kampanię pykać, po czym odinstalowałem, bo stwierdziłem ze to kiszka jednak. Jakoś do mnie nie przemówiła ta gra, a i pod względem grafiki to w jedynce wydawała mi się wyraźniejsza i ładniejsza.
 Rzekłem.

[Bandaro]

W I rzeczywiście grafika jest wyraźniejsza, w II oczywiście jest ładniejsza, choć szczerze przyznam że mundury piechoty są niewyraźne, jednak mimo wszystko grafika w obu grach jest znośna, a co za tym idzie wymagania nie są kosmiczne.

Ja do Europejskich Boi dzisiaj ściągnąłem poradnik. W II grałem kampanię Polską oraz ''Bitwę o Europę'', czyli bez ekonomii, jest mapa Europy i na niej regiony, regiony dają surowce dzięki którym można albo ulepszyć obronność np. Poznania, albo zwerbować jednostki do swojej armii i ruszyć do walki. Dzięki temu udało mi się obronić Rzeczpospolitą przed zakusami Rosji i Austrii, Prusy nie angażowały się, a następnie maszerując wesoło na Moskwę (która była dobrze broniona, każda stolica ma najlepszą obronę, 24 oddziały) stworzyłem wschodnią potęgę. Oprócz tego zwyciężając dowódcy zyskują doświadczenia, a to daje więcej wojsk do atakującej armii, na początku są 4 oddziały (Rosję twórcy potraktowali wyjątkowo, dając jej 6 oddziałów na początek.) a później można więcej. Innymi krajami rzecz jasna także da się grać, jak Francją czy Egiptem, ogólnie wszystkimi które w wojnie napoleońskiej brały udział.

Jak dla mnie taki rodzaj rozgrywki jest najlepszy.
Wiadomość doklejona: 07 Listopada 2010, 20:38:46Dodałem ankietę, włączone jest American Conquest ponieważ grę opracowało to samo studio, jest bardzo podobna, wzorowana na kozakach, wybuchy od kul armatnich są identyczne, a inny tytuł jest dlatego że akcja dzieje się w Ameryce. Na razie wstrzymam się od głosu, o to co sądzę o poszczególnych częściach:

Kozacy I
Najważniejsze Zalety:
-Różnorodność jednostek
-Soundtrack
-Gra rzeczywiście potrafi odwzorować pole bitwy, zdobywanie wzgórz się liczy
-Polska wraz z jej kampanią

Najważniejsze wady:
-Broń palna jest bardzo szybka przeładowywana oraz zadaje małe obrażenia
-Łuki są długo przeładowywane, a w przeciwieństwie do broni palnej zadają duże obrażenia
-Trudna kampania (choć czy to wada?)

Kozacy II
Najważniejsze zalety:
-Bitwa o Europę gdzie można pokierować swoim narodem, Polska nie została w tym pominięta
-Gra wymaga myślenia, małe oddziały mogą pokonać wielkie armie, liczebność już taka ważna nie jest
-Różnorodność jednostek
-Polska wraz z jej kampanią

Najważniejsze wady:
-Zasięg broni, a przez to podłażenia pod oddział niezwykle dziwnie wygląda
-Armaty się nie opłacają, ostrzał z armat prawie nic nie robi, jedynie kartacze potrafią naprawdę zaatakować przeciwnika.
-Dziwny rozwój osady, jak dla mnie za bardzo utrudnia i urozmaica rozgrywkę
-Zmniejszony wpływ statków

American Conquest
Najważniejsze zalety:
-Możliwość wchodzenia do budynków i prowadzenia z nich ostrzału
-Różnorodność jednostek
-Inna taktyka dowodzenia Indianami, inna Europejczykami
-Walki są naprawdę spektakularne, w kampanii szczególnie, widać ogrom wojsk.
-Zasięg oraz czas przeładowywania broni jak najbardziej odpowiedni dla różnych jej rodzajów, oprócz armat polowych.

Najważniejsze wady:
-Gra z kompem na mapie losowej to potrafi być samobójstwo, jak se zrobi porządne, obsadzone miasto, to go nie zdetonujesz armatami bo będzie odbudowywał, ani nie zajmiesz armią bo rozstrzela, to samo tyczy ludzkiego gracza, cóż, gry idealnej nie stworzysz.
-Strasznie mnie irytuje czas przeładowywania dział na okrętach, szczególnie Fregacie.
-Zmniejszony wpływ statków, choć nie tak bardzo.
-Jak na tempo rozgrywki armaty są za wolne przeładowywane.

[Marbas Lucyferowicz]

Najważniejsze wady:
-Broń palna jest bardzo szybka przeładowywana oraz zadaje małe obrażenia
-Łuki są długo przeładowywane, a w przeciwieństwie do broni palnej zadają duże obrażenia
-Trudna kampania (choć czy to wada?)


-Zasięg broni, a przez to podłażenia pod oddział niezwykle dziwnie wygląda

Hmmm przewaga szybkości muszkietu nad łukami to fakt, dziwne trochę lecz...
- historycznie rzecz biorąc broń palna naprawdę zadawała małe obrażenia w tam tym okresie...dziwnie to brzmi na realia historyczne ale...jesli uwzględnimy niewypały, a takie się zdarzały mniej więcej 1 na 3 muszkiety + psychikę ludzką, czyli duzo żołnierzy bało się po prostu zabić, u rekordzisty znaleziono 20 kul w muszkiecie, bo tylko przeładowywał ale nie strzelał, dodajmy do tego jak by padało w ten czas to się wszystko zgadza.
- łuki faktycznie mogą więcej obrazen zadawać oraz miały większy zasięg od ówczesnej broni palnej, zwłaszcza w wyszkolonych łucznikach.
- no miejscami to trochę przeginali z tą trudnością, do dzis pamiętam ,,Daleką drogę do Lotaryngii,, 


- podłażenie bardzo urzeczywistnia historyczną walkę. Jak ktoś oglądał ,,Patriotę,, to wie o co chodzi. To była walka malowanych żołnierzyków, w ładnie idącej formacji. A i zasięg broni nie był daleki.

[Bandaro]

Podłażenie urzeczywistnia, ale podłażenia na kilka kroków to przesada, o tym mówiłem.

Z tą bronią palną to tak nie myślałem, mimo to broń zadaje za małe obrażenia, a łuk? Łuk zdecydowanie zadaje zbyt dużo obrażeń, do tego zasięg broni palnej był mniejszy od łuku, dobrego łuku.

Mimo to kto widział żeby łuk był dłużej przeładowywany niż broń palna? To irracjonalne, choć gra dalej zaje... fajna, to tu zwycięża American Conquest z całkiem pokaźnym zasięgiem broni palnej, co umila rozgrywkę, choć i tu łuki mają trochę za mały zasięg, zanim podejdą łucznicy leżą.