[Nimrod]

Jak ja mówiłem powyżej że to bardzo hm mało prawdopodobne, ale jeśli juzprzyjałem tą możliwość to jedynie pod takim założeniem że bęą sprawować władze MOCNI władcy, tj nie tylko ambitni ale też trzymający mocna reka cesarstwo żeby sie nie rozleciało jak...
Tu przytoczę jedną z mioich legendarnych mistycznych i mglistych epicką metafore: ... Rzym podczas wchłaniania neutronów i protonów innych kultur oraz ziem stał sie niestabilnym izotopem a jak wszyscy z chemi wiemy takie badziewia lubią sie rozkładać na połowe a potem dalej i dalej sie rozpadać - a Bizancjum najwidoczniej straciło pare neutronów i protonów wiecej i odzyskało na jeszcze pewien czas znamiona stabilności pochłonęła trochę i była stabilna do czasu jak na nie czas przyszedł.

Co do tego cytatu Michała "Jeżeli by stanął po nim tak samo silny wódź to tak, jeśli nie to upadłoby trochę później.(...)" w kontekscie tego " Przede wszystkim inna kultura, wyższy rozwój cywilizacyjny, zaś gorszy społeczny (niewiem czy w tamtych czasach nadal ale po Juliuszu Cezarze Rzym rozpadał się w rozpuście)"  oraz tego co mówiłem wyżej tj intryg o władze oraz zawiści a zapewne  też i strachu władców o ambitnych i zdolnych dowódców pochodzących zazwyczaj z "niźin" społecznych (a co mieli pochodzić ze zgniłych dekadenckich "wyżyn" ?) jak np przec Aecjuszem jego imiennik Flavius Stilicho, który skonczył podobnie jak Aecjusz, podalem to abyście wiedzieli że to nie byl jedyny wypadek takiego zachowania i że nie było to w żaden sposób przypadkowe i niesamowicie niespodziewane.

edited -> errata

[Belegor]

widac, że temat był za trudny, zatem kończymy go. Nimrod za aktywnośc dostaję piątkę, a reszta dwójki do indeksów (xD). Oddaję teraz głos Hamletowi.

[Reuel]

Osbiście nie zdążyłem dopisać nic sensownego do tematu, choć chciałem jednak zabrakło czasu. Po pierwsze w internecie nie mogłem znaleźć rozszerzenia do tych czasów (ogólnikowo na temat co się działo, kiedy, kiedy, jak była sytuacja tak bardziej szczegółowo niż podstawowe informacje iż było bardzo źle) tak by na trzeźwo widzieć całą sytuację, co miałoby pomóc ocenić Aecjusza. Niestety w podręczniku do histori w mojej wersji nie ma nic na ten temat (?!), zaś dopiero niedawno miałem temat w technikum o upadku Cesarstwa Zachodniego, a jeszcze póxniej dowiedziałem się iż siostra ma to w swojej wersji podręcznika. Tak więc stąd od czapy tamten post, tak ogólnikowy jak moja wiedza na temat tamtego okresu Rzymu. Od siebie dodam, że do roli dawających temat niech się szykują Nimrod, Adaskop i Hadrian, w jakiej kolejności podam później.

Edit:
Z racji, że niestety Hamlet ostatnio coś nie wchodzi to ktoś inny będzie musiał dać nowy temat. No cóż, miejmy nadzieję iż następnym razem z nim wypali. Tymczasem temat dostaje Adaskop, następny w kolejce Nimrod, a powoli niech zaczyna się szykować Hadrian.

A tak sorry za offtop ale do Hadriana: przepraszam ale za Historię Alternatywną wezmę się dopiero jutro

[Adaskop]

Okraja temat to powstań i Europy Środkowo-wschodniej.
1.Jak sądzicie który z zaborców był najsilniejszy i dlaczego?
2.Która z postaci wedłud was była najznakomitszą w XIX w? Powiązana jak niżej.
EDIT!!!:
Nimrod:
"Więc tymczasowo okrajam Cie i Twój temat do rozbiorów jego powodów oraz spraw powiązanych z nimi, jak równowaga w rejonie Europy środkowo wschodniej, i co sie z tym wiąże tylko osobistości z tego okresu sa brane pod uwagę!"

Myślę, że kwestia sporna będzie między Prusami a Rosją. Austria był to kolos na glinianych nogach. Po kongresie wiedeńskim Austria stała się państwem o rozległym obszarze zamieszkałym przez różne narodowości. W skład monarchii Habsburskiej wchodziły Czechy, Morawy, Śląsk Cieszyński, Galicja, Dalmacja, Bukowina, Węgry, Chorwacja, Słowenia oraz Wenecja i Lombardia w północnych Włoszech. Zamieszkiwali Austrię Polacy, Czesi, Rumuni, Węgrzy, Słowacy, Słoweńcy, Włosi, Ukraińcy i inni. Dlatego też Austria rozsadzana była odśrodkowo przez ruchy narodowowyzwoleńcze. Kraj był rozsadzany siłą odśrodkową dużo silniej niż choćby Rosja(pomijając sprawę polską).Była też Austria państwem zacofanym, zastygłym w rozwoju i odizolowanym od reszty Europy barierami celnymi.
Dlatego mnie interesuje wasze zdanie. Jak temat nie podejdzie, wymyślimy co innego, a i ja coś dopisze jak znajdą się chętni.

[Cebulak]

Hm, temat nie jest zły, ale czegoś mi brakuje, coś jest nie tak, ale nie będę wyszczególniał co.. Wracając jednak:
1.Prusy/Niemcy, dlaczego? Proste, bardzo duża powierzchnia państwa + zaplecze gospodarcze w postaci - Wielkopolska pola, pola, uprawa roślin, Śląsk, Zagłębie Ruhry - przemysł ciężki, węgiel, minerały, duży dostęp do morza, rozwinięte miasta i dużo taniej siły roboczej, czego chcieć więcej?
2. Co masz na myśli pytając o postać najznakomitszą? Która najbardziej przyczyniła się do dalszego rozwoju cywilizacji, wymyśliła coś na poprawę jakości życia, czy może, która rozwiązywała konflikty, czy co?

I po co ten wykład o Austrii?

[Adaskop]

2. Co masz na myśli pytając o postać najznakomitszą? Która najbardziej przyczyniła się do dalszego rozwoju cywilizacji, wymyśliła coś na poprawę jakości życia, czy może, która rozwiązywała konflikty, czy co?

I po co ten wykład o Austrii?

Po co? Dziwne pytanie.Rozumiem, że łatwo jest zadać pytanie w czterech słowach i zamknąć buzię ale nie w tym rzecz. W tym kąciku mamy się uczyć i produkować a nie odpowiadać jednym słowem. Mógłbym nic nie pisać ale chyba nie w tym rzecz, przynajmniej ja tak to rozumiem. Panowie wyżej produkują się niekiedy na kilkaset słów co mnie cieszy bo mogę sie czegoś dowiedzieć. Lepsze to niż odpowiedzieć jednym słowiem, że Austria jest słaba...bo jest słaba... A przecież też jest to zaborca. Napisałem tylko dlaczego wykluczam go i uważam za najsłabszego. Według mnie ma to związek z tematem.

Co do drugiego pytania interpretacja dowolna. Chciałem dać pole do popisu, żeby ktoś się rozpisał, może ktoś ma coś ciekawego, tzw. "asa w rękawie". Ale dobrze, niech to będą ludzię związani z wojskowoscią i polityką. Wszelakich naukowców i tworców sztuki/kultury odrzucamy. Przecież nie musi być to jedna postać. Popisać się wiedzą można .

[Nimrod]

Chciałem odpisać juz wcześniej (prawie tuż po Twoim napisaniu tego postu z ekhm tematem Adaskop, lecz czasu niestety nie miałem)

Ogólnie to źle wybrałes okres, chłopie okrój go troche! Zbyt szeroki jest sam XIX w sam by wystarczył na nie jeden dział na forum.
Wiec powiedzmy że wybrałeś rozbiory, albo co innego bo to masakryczny czas. Zjednoczenie a raczej wchłoniecie Irlandii przez Wielką Brytanie w UK, końcowe czasy Napoleona, rozbiory Polski, zjednoczenie Włoch, Wojna secesyjna, masakra pod Sand Creek i Wounded Knee, Little Big Horn, ostatni marsz Czejenów, warunki życia w terytorium Indiańskim, wojna niepodległościowa w Grecji, rozruchy wtórne w zachodniej europie po wojnach napoleońskich, powstania w Polsce, powstania w Chinach. Do diaska, cała rewolucja przemysłowa !!.... chłopie ogranicz sie do czegoś!
Jak bedzie taki szeroki temat niema o czym rozmawiać, zdecyduj sie na coś bardziej konkretnego. To prawie tak jak byś powiedział "porozmawiajmy o późnym średniowieczu", no i szczena leci na posadzkę.

Więc tymczasowo okrajam Cie i Twój temat do rozbiorów jego powodów oraz spraw powiązanych z nimi, jak równowaga w rejonie Europy środkowo wschodniej, i co sie z tym wiąże tylko osobistości z tego okresu sa brane pod uwagę!

Tak Austria była najsłabszym z tych krajów z powodu swego rozbicia narodowościowego i małych nakładów, jej administracja była przeżarta przez korupcje i lenistwo, brak jakiekolwiek obowiązkowości.
Hadrian Niemcy jako takie przecie nie istniały ;] Istniało jeszcze "ŚCRNN" co sie wykłada na "Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego" a dokładniej Cesarzem był Franciszek II Habsburg
z łaski Bożej cesarz rzymski, król Niemiec, król Węgier i Czech, Galicji i Lodomerii, arcyksiążę Austrii, wielki książę Toskanii, wielki książę Siedmiogrodu, książę Mediolanu, Luksemburga, Cieszyna, etc. cesarz Austrii, król Lombardii i Wenecji, prezydent Związku Niemieckiego, etc. (żeby go cholera moje miasto też miał w swoich lepkich łapach,a nawet chwilowo było stolica Cesarstwa Austro-Węgierskiego)

Austria nie uczestniczyła w 2 rozbiorze z powodu wojen na południowym-zachodzie głównie z Francją, w 3 rozbiorze Franciszek II Habsburg za to wyprzedził Fryderyk Wilhelm II króla Pruskiego w rozmowach z "tą suką" (tak chodzi mi o Kaśke).
Władcy Austriaccy głównie chodzi mi o Józef II Habsburg, chcieli umocnić władze, lecz pod wpływem Rewolucji we Francji bał się przesadzić. Tu należy powiedzieć, że jakiekolwiek próby zjednoczenia i zunifikowania Austrii i jej ówczesnej ludności były z góry skazane na porażkę, zwłaszcza iż inaczej niz w Prusach i Rosji, Austria jako tako nie ingerowała i nacjonalizowała społeczeństwa, co jest z perspektywy historyczno-moralnej na ich plus, jednakże okazało sie bardzo osłabiające ekonomicznie a później i militarnie. Tak Austria była zacofanym krajem a zwłaszcza już na prowincji, oraz nie było żadnej chęci zmiany tego stanu - nikomu sie nie chciało.

Kaśki szczerzę nie lubię, ale nie mogę odmówić jej że była sprytną suką. (wybaczcie naprawdę jej niecierpię).
Rosja miała pewne Atuty którymi nigdy Austria nie dysponowała.

Najbardziej rozwinięte i najsilniejsze Były Prusy, które wyszło nie tylko obronną ręką z rozpadu Cesarstwa (ŚCRNN), lecz nawet mocniejsze, zyskały na uniezależnieniu się(lecz to dopiero po rozbiorach).
Prusy byly najbardziej rozwinięte przemysłowo, oraz militarnie od czasów Fryderyka Wilhelma I Pruskiego. wykorzystał to jego syn Fryderyk II Wielki zajmując austriacką część Śląska, osłabiając w trakcie tej wojny Austrię. Podobnież w wojnie kartoflanej osłabił pozycje Austrii i umocnił Prusy.
O dziwo krach finansowy 1763 przez niego spowodowany, mimo że pzrez dobre pare lat zachwiał finansami całej Europy pożniej spowodował też polepszenie sie pozycji Prus [głównie z powodu faktu fałszowania polskich monet obiegowych (co pewnie tez było jednym z głównych powodów krachu), dzięki którym miał potem kapitał założycielski na pierwszy bank wekslowo-pożyczkowy w Berlinie].
   Teraz sie dowiecie dlaczego pisałem cały czas o poźnej połowie XVIIIw. Otórz Fryderyk Wilhelm II Pruski, który nie był moze tak aktywnym agresywnym oraz utalentowanym władcą jak jego 2 poprzednicy, miał doskonale wyprowadzony kraj i bazując na jego wewnętrznej sile gospodarczej i militarnej, po prostu starał sie nic nie "spiepszyć" kontynuując to co zaczął jego wuj oraz ojciec jego wuja.


edited: [wklejone z posta którego napisałem po Adaskopie, później skasowanego i tu przeniesionego]
Oj wybacz przeczytałeś wersję hmm że tak sie wyrażę w trakcie jej pisania
Bo niestety czasem, tj dość czesto jak dam wyślij wiadomośc to zapomne jeszcze o "czymś", takim "małym" czymś

ps. chciałbym chociaż tymczasowo uniknąć odpowiedzi na temat 2 pytania. Ponieważ Cesarz Austri nie był moze bardzo nieudolny, ale też nie był zdolny, król Prus też specjalnie genialny nie był a tylko kontynuował co zaczeli jego poprzednicy. Wolę nie mówić co sądze o ludziach którzy kierowali Polską, mimo dobrych chęci i reform, konstytucji, wszystko za wolno za mało i za późno! oraz nie uwzględnienie czegoś. A o Carycy niech ktoś inny opowie....

[Adaskop]

Dobrze. Twoja argumentacja ma sens, więc po co miałbym to negować? Niech więc będzie. Tak więc czekam też na twoją odpowiedź bo przecież zadałem dwa pytania. A mój temat już zeedytowany:).Proszę bardzo.

[Reuel]

Kurde w poprzednim temacie jak już miałem szanse się wypowiedzieć okazało się, że zabrakło czasu bo już wcześniej rozpatrzyłem z Belegorem zakończenie tematu, jednak tym razem sie wypowiem. Co do postaci to jeszcze pomyślę, jednak co do zaborców to chyba jednoznacznie Prusy. W przeciwieństwie dwóch pozostałych zaborców, których stawiam na równi jeśli chodzi o potencjał te państwo było mocne wewnętrznie (poza niewielkimi ruchami Polaków i powstaniem w Berlinie nie mieli praktycznie żadnych problemów), w polityce zagranicznej wiedli przez cały czas prym (wygrane wojny Austrią choćby), do tego mieli najbardziej rozwinięte państwo, nie wspominając o armii. Pod tym względem mogła się z nimi równać, a nawet przewyższać Rosja tak do okolic wojny krymskiej, jednak po niej widać było iż Rosja zaczyna drastycznie słąbnąć. Do tego ciągłe rozruchy wewnętrzne o wiele większe niż w Prusach (niestabilność wewnętrzna), coraz gorsi władcy. W Austrii wszystko wymienialiście już i moim zdaniem była ona na równi z Rosją w swojej sytuacji, choć może o tyle była tu sytuacja gorsza iż rozruchy wewnętrzne były praktycznie wszędzie. Militarnie Austriacy słabli, pokazała to wojna w 1866 r. lecz póki władza była silna (z czym za to Rosjanie mieli problemy, więc chyba jednak oba państwa były na równi) utrzymywali całe państwo pod kontrolą.

Edit:
Hamlet się zgłosił, okazało się że miał nawał obowiązków, więc jako, że teraz ma temat Adaskop to on dostaje miejsce w kolejce po nim, a reszta wcześniej wymieniana zostaje przesunięta do tyłu.

[Adaskop]

No dobrze, to ja będe ten zły i opowiem się za Rosją. Która według mnie w czasach rozbiorowych i Napoleońskich była krajem silniejszym niż Prusy czy Austria. No cóż, zabory trochę czasu trwały i różnie w różnych momentach historycznych bywało. Jednakże statystycznie w całym okresie zaborów najwięcej do powiedzenia miała Rosja.
Dlaczego? Przede wszystkim trzeba zdać sobie sprawę, że Imperium Rosyjskie(oficjalna nazwa używana w latach 1721-1917) było jednym z najrozleglejszych imperiów w historii ludzkości.Rosja była wtedy państem o światowym potencjale. Wyszła też mniej więcej cało z wojen napoleońskich, gdy tymczasem Prusy zostały rozbite, a Austria upokorzona. Z biegiem czasu i z postępującym rozkładem państwa wiadomo, że Rosja stawał się słabsza ale przynajmniej do wojny krymskiej mimo wszystko według mnie wiedzie prym przed Prusami.
Trzeba też zwrócić uwagę na możliwośći mobilizacyjne, które szły w miliony. W pewnym okresie (Druga połowa XIX wieku)liczba ta przekracza 10 milionów, a według niektórych historyków dochodzi do 15(sic!). Prusy zaś nawet w momentach szczytowania zawsze musiały poważnie liczyć się nawet z osłabioną chwilowo Rosją. Na tę jej siłę wpływ miały przede wszystkim sam potencjał dużego państwa, ludnościowy, gospodarczy jak też imperialistyczny, turański model funkcjonowania państwa nastawionego nie tylko na prezentację swej siły ale na jej możliwie nieustanne wykorzystanie. Porównanie Austrii z Rosją jest więc dla mnie błędne, gdyż państwo Hasburgów jest zdecydowanie najsłabszym zaborcą. Można się kłócić czy Rosja czy Prusy były silniejsze natomiast Austria? Mówiąc potocznie daleko im

[Reuel]

No dobrze, to ja będe ten zły i opowiem się za Rosją. Która według mnie w czasach rozbiorowych i Napoleońskich była krajem silniejszym niż Prusy czy Austria. No cóż, zabory trochę czasu trwały i różnie w różnych momentach historycznych bywało. Jednakże statystycznie w całym okresie zaborów najwięcej do powiedzenia miała Rosja.
Dlaczego? Przede wszystkim trzeba zdać sobie sprawę, że Imperium Rosyjskie(oficjalna nazwa używana w latach 1721-1917) było jednym z najrozleglejszych imperiów w historii ludzkości.Rosja była wtedy państem o światowym potencjale. Wyszła też mniej więcej cało z wojen napoleońskich, gdy tymczasem Prusy zostały rozbite, a Austria upokorzona. Z biegiem czasu i z postępującym rozkładem państwa wiadomo, że Rosja stawał się słabsza ale przynajmniej do wojny krymskiej mimo wszystko według mnie wiedzie prym przed Prusami.

Właśnie moim zdaniem Rosja do tego momentu dzięki twardej ręce i silnej armii mogła sobie poradzić, jednak później uwidoczniło się, że niektórzy carowie poza tą silną ręką nie mają nic co mogłoby pociągnąć imperium o takich możliwościach, zaś armia zaczeła słabnąć. Co z tego, że było 15 milionów, jak 3/4 pewno nie brało udziału w walkach i jedyną rolę jaką mogli pełanić to chłopców do bicia, podczas gdy armia pruska była znakomicie przygotowana. Najlepszym tego przykładem była wojna w 1866 r. Rosja zaś zaczynała się chwiać lekko po wojnie, a najbardziej się to uwidoczniło później w I wojnie światowej gdzie taki kolos nie dawał sobie rady tracąc całą Białoruś i Ukrainę. Tak więc okres tak około 1860 roku był przełomowy, bowiem zaczeły się uwidaczniać problemy. Ja zaś oceniałem iż choć teoretycznie byli do pewnego momentu najsilniejszym z zaborców to w praktyce to na ich terytoriach dochodziło do najcięższych walk, podczas gdy w Ausrii były one najsłabsze. Nie zmienia to jednak faktu iż choć Polaków potrafili opanować to z zapędami innych narodów ledwo mogli sobie dać radę.

[Adaskop]

Temat śpi więc odświeżam. Kto jest kolejny w dawaniu tematu? Kącik Michała jest świetnym pomysłem dlatego czekam na nowy wątek .

Ja zaś oceniałem iż choć teoretycznie byli do pewnego momentu najsilniejszym z zaborców to w praktyce to na ich terytoriach dochodziło do najcięższych walk, podczas gdy w Ausrii były one najsłabsze. Nie zmienia to jednak faktu iż choć Polaków potrafili opanować to z zapędami innych narodów ledwo mogli sobie dać radę.

Przeglądając inne fora natknąłem się na temat problemów narodowościowych w Monarchii Habsburgów. No i nie wiem czy walki w Austrii były takie "najdelikatniejsze" wśród zaborców. Niech za przykład posłuży powstanie węgierskie(1848-1849) gdzie wojska właśnie rosyjskie musiały interweniować w Monarchii Habsburgów aby zdławić opór. Czytając ostatnio książki o Generale Józiu Bemie zahaczyłem o tę zbrojną rewoltę. Zresztą cała "Wiosna Ludów" na terenach późniejszych Austro-Węgier była intensywna, gdy z kolei w Rosji nie przybrała jakiś zauważalnych rozmiarów przynajmniej militarnie. Swoją drogą, napisałeś, że w Rosji dochodziło do najcięższych walk i nie wiem czy chodziło Ci tu o ogół wojen czy o sprawy wewnętrzne, narodowe jak np sprawa Polska bo jeśli tak to chętnie bym się douczył  . Bo wstyd się przyznać, ale o konfliktach wewnętrznych Rosji w XIX wieku wiem nadzwyczajnie mało. I nie wiem czy to ze względu na ich brak na większą skalę jak powstanie listopadowe, czy jednak zwykły brak wiedzy elementarnej no ale na tym polu przyznam, uczę się dopiero.

[Reuel]

Ja też nie mam jakiejś obszernej wiedzy Patrze po tym, że wszystkie ważniejsze powstania, ciężkie wojny przechodziły po Rosji w nie mniejszym stopniu niż Austro-Węgry. Oczywiście powstanie węgierskie było zmasowane i patrząc ogólnie nasze też było silne ale nie potrafiliśmy tego wykorzystać. Austria jak sam podkreśliłeś musiały ubiegać się o pomoc, podczas gdy Rosja skorzystała na naszych błędach dowódczych, strachu i niewierze w szanse zwycięstwa.

Edit: Po co nowy temat jeśli można podyskutować, tylko no właśnie niewiem czemu nikt nie bierze udziału... eh nie znam sposobu by wszystkich zmotywować

[Nimrod]

Wybaczcie że tak poźno po pierwsze, po drgie będe miał mniej czasu tak do 25 mniej więcej.

Co chciałem powiedzieć. Chciałbym sie odnieść do Imperium Rosyjskiego.
Tak było od czasów zwycięstwa w III wojnie północnej, bardzo dobrze zarządzane przez Piotra Wielkiego, i mimo późniejszych słabszych carów którzy niejednokrotnie byli marionetkami dworskich kotteri bojarów.
Przetrwało do czasów jak Katarzyna II Wielka objęła rządy po swoim zamordowanym mężu Piotr III Romanow (zamordowanym de facto z powodu wycofania wojsk ruskich spod niemal rozbitych w proch Prus - w europejskim epizodzie Wojny Siedmioletniej tj III Wojnie Śląskiej. Ta decyzja /pierwsza tuz po objęciu władzy po śmierci córki Piotra I Elżbiety/ potem nie możliwa już do cofniecia pzrez Katarzynę. W długofalowym efekcie umocniła Prusy, bo kontrolowali niemal cały Śląśk - poza Księstwem Cieszyńskim /btw moja mała ojczyzną/ i Ziemią Opawską).
    Katarzyna rządziła bardzo mądrze, sprowadziła niemieckich osadników np potem po wojnach Krymskich, zwycięskich dla Imperium wchłonęła Chanat Krymski i zaczęła szybko "kolonizacje" tych terenów przez co je zrusyfikowała przenosząc tam chłopstwo i osadników z głębi kraju - podobnie jak miało to miejsce wcześniej w eksploatowaniu Syberii przez zesłane tam chłopstwo za czasów Elżbiety i Anny.).
Tak samo sprawa Polski, która od czasu oddania korony Poniatowskiemu jej niegdysiejszemu kochankowi i jednego z wielu faworytów była pod protektoratem Rosyjskim.
I rozbior był spowodowany chęcią Frycka z prus by mieć połączenie lądowe z Prusami wschodnimi, Kaśka zgoziła się bo w ten sposób jak myślała "nagrodzi" packą na muchy rozbrykana Polska szlachtę i utrzyma ich w ryzach dzięki tej "nauczce". I Tak "Pakt trzech Orłów" rozszerzył działalność.
II rozbiór spowodowany był tym że Kaśka sie bała że Polska pójdzie w ślady Zjednoczonych Stanów Ameryki Północnej, bądź francuzów.
     Lecz to wszystko jeszcze XVIIIw.
Kaśka była bardzo przeciwna zrywom rewolucyjnym i chciała wstąpic do koalicji antyfrancuskiej, gdy wtem sie jej umarło w Carskim Siole.
Władze przejął Paweł I chciał umocnić władzę, dać troche luzu chłopstwu oraz wstąpić do koalicji antyfrancuskiej. Przez pewien czas było po jego myśli... jednak jego myśli były nie po myśli temu co mieli ruscy bojarowie na myśli. I tak Pawel skończył zabity w wyniku spisku wyższych oficerów(nie był lubiany-umniejszał przywileje szlacheckie, i czasem poniżał swoich podwładnych).
1802-1825 rządy Aleksandra I Pawłowicza chce kontynuować dzieło swojego ojca. Starał sie mieć przyjazne stosunki z Francja, lecz był Napoleon i jego wojny. Prusy i Austria chciały wykrwawić Rosje i Francje na sobie(tak zamo jak zrobili za czasów jego ojca) lecz Alex sie wycował pogadawszy z Napoleonem (Tylża) zawarli układ, na mocy którego skorzystali oboje. Potem wygrana wojna z Persją o Gruzje, oraz pomoc Serbskiemu powstaniu narodowościowemu w Turcji i ogólnie wojna tak "przy okazji" (obie bardziej lub mniej zwycięskie).
Potem pogorszenie stosunków Francuzi - Rosja, porażka napoleona i odwrót, w sumie powstało "Święte Przymierze" na którym źle wyszli grecy którzy powstali przeciw turkom(rada europejskich władców decydowała o tłumieniu ruchów rewolucyjnych), a Alek nie mógł im pomóc.
I teraz klapa obejmuje rządy Mikołaj I nie przygotowywany do tej roli.
Wtenczas w najlepsze szalało powstanie dekabrystów, które piekielnie przeraziło Nikusia - młodszego brata wyżej wymienionego Alka.
Ogólnie był przeciwny znoszeniu pańszczyzny, ale zreformował troche system. Dzieki niemu poszedł w góre przemysł (widzę w tym początki przyszłego końca Caratu - rewolucji).
Oczywiście powstania na terenach polskich i późniejsze represje.
W rejonie zakaukazia daje sie Rosji we znaki Czeczeński Jihad na czele którego stoi Imam Osman Szamil. (Zakaukazie to taki drugi kocioł kulturowy po Bałkanach w europie, a 3 na świecie po terenach bliskiego wschodu /Palestyna Izrael/
Wreszcie pomógł Grekom oraz mógł zdobyć Stambuł, ale bał się że zachodnia Europa zaalarmowana takim wzrostem znaczenia Rosji odpowie militarnie.
I tak sie niestety stało - wybuchła wojna Krymska, w trakcie trwania w której Nikoś "wyciągnął kopyta". Zastąpił go na tronie jego syn Aleksander II. Lecz losy wojny były juz przesądzone.
Pokazały one dobitnie, że szybki rozwój gospodarczy nie był zabezpieczony logistycznie, oraz iż gospodarka Rosyjska była uzależniona za bardzo od odległych łatwych do zablokowania szlaków handlowych (na cieśninach duńskich). Żeby sie nie produkować wkleje wam

Wojna wykazała zacofanie techniczne i gospodarcze Rosji, głównie w rozwoju szlaków komunikacyjnych i budowie okrętów wojennych, korupcję i niedowład w zaopatrzeniu wojsk oraz nieudolność dowódców. Np. z braku połączenia kolejowego zaopatrzenie na front krymski dowożone było przez bezdroża Ukrainy wozami zaprzężonymi w woły.
(...)
Karabiny wojsk inwazyjnych miały zasięg do 1200 metrów, podczas gdy muszkiety rosyjskie – 300 metrów

Nawet już samo tłumienie Insurekcji kościuszkowskiej oraz późniejszych powstań Polskich pokazało pewną nieudolność dowództwa rosyjskiego. Brak przygotowania taktycznego i słabą logistykę, a co dopiero wojna na szeroką skale na ich własnym terenie w sprzyjającej wojnie aurze(pogoda, czas).

Dlatego powiedziałem że uważam że to Prusy były najsilniejsze, choć szczerze mówiąc może nie chodzi tu o właściwą siłę i potencjał, ale stosunek w jakim dane państwo go wykorzystywało.

[Adaskop]

Edit: Po co nowy temat jeśli można podyskutować, tylko no właśnie niewiem czemu nikt nie bierze udziału... eh nie znam sposobu by wszystkich zmotywować

No właśnie dlatego proponowałem zmianę tematu, raczej aktualny nie zgromadził jakieś wielkiej grupy osób. Czekam natomiast co napiszę Nimrod do jutra z nadzieją na jakiś punkt zahaczenia